Avevo iniziato a scrivere una risposta del tipo "l'editor ha esagerato, ha cambiato la forma delle areole, ha usato troppo il clonaggio, e le differenze sono comunque in linea con la mia spiegazione originale", ma è sempre meglio mettere in dubbio le proprie ipotesi e fare un minimo di verifica, quindi ho colto l'occasione per procrastinare, dare un'occhiata più da vicino e controllare di non aver trascurato niente. Ho passato in rassegna i set più completi: Lara, Makise, Makima, Shenhe e Citlai, e ho usato strumenti come ELA (error level analysis) su varie foto per ricontrollare che non ci fossero segni evidenti di altro oltre ai tipici segni di editing che ti aspetti in uno shooting glamour.
Quindi non ho trovato niente... no, aspetta, qualcosa l'ho trovato: mi ha costretto a riconsiderare alcune cose e a cambiare la mia risposta, ma non ho trovato nemmeno prove schiaccianti.
Come ho suggerito prima, ci sono segni rivelatori di editing. Penso che ce lo aspettiamo tutti dalla fotografia glamour, quindi nessuna sorpresa. C'è un grosso errore evidente nella foto 31 del set di Makise, ma non dirò qual è, se qualcuno vuole provare a trovarlo da solo, è difficile non vederlo. Tuttavia, ci sono segni di potenziale clonaggio e mascheratura intorno ad aree specifiche, abbastanza costanti nelle foto dei set più vecchi (Citlali, Shenhe, ma soprattutto Makima), che rendono la possibilità di protesi marginalmente più credibile e mi hanno spinto a guardare più a fondo.
Ora, prima che qualcuno si esalti troppo, non ci sono segni in ogni foto di questi set, ma ci sono abbastanza artefatti negli stessi punti (dove le spalline poggerebbero sulle spalle), in un numero di foto sufficiente da meritare un'occhiata più attenta. Premetto che sono un profano in fatto di analisi forense delle immagini, non sono assolutamente un'autorità e potrei benissimo sbagliarmi, quindi prendete la mia opinione con le dovute pinze e un certo scetticismo. Ho però anni di esperienza professionale nell'editing, nel rendering e nella creazione di immagini digitali (sia a livello creativo che tecnico), quindi ho una prospettiva che la persona media non ha. Questa non è assolutamente un'analisi approfondita o conclusiva, sono solo le mie osservazioni e la mia opinione dopo aver guardato la maggior parte delle foto disponibili e averne passate un paio di dozzine in vari strumenti. Detto questo, ecco cosa ho trovato:
- Come detto prima, ho trovato segni costanti di potenziale clonaggio e mascheratura lungo il bordo delle spalle, soprattutto nel set di Makima, con un profilo che corrisponderebbe a quello di una spallina (forse per sostenere una protesi), ma solo in alcune foto. Detto questo, non ho trovato nessun segno di clonaggio o mascheratura in nessuna delle altre zone in cui te li aspetteresti se indossasse una protesi.
- Quello che ho trovato può essere spiegato come artefatti di un paio di cicli di compressione (ecco perché l'accesso all'export originale è importante). È il fatto che fossero costantemente nella stessa zona in più foto che mi ha insospettito. Alcuni somigliano parecchio a un clonaggio fatto male, ma potrebbe essere un bias di conferma dato che lo sto cercando. Non sono sicuro di cosa siano.
- Nelle sue foto sembra che in post sia stato aggiunto rumore monocromatico (tramite un livello di fusione), che è un metodo che potrebbe essere usato per dare a una protesi una texture più "pelle" e aiutare a nascondere il clonaggio. TUTTAVIA, è un metodo molto comune nell'editing fotografico per dare all'immagine un'estetica più granulosa da pellicola, quindi probabilmente non è niente.
- Abbinare la tonalità di una protesi su una gamma di gradienti per farla combaciare con la pelle è difficile da fare senza lasciare segni rivelatori e artefatti, soprattutto sulla linea del terminatore. Non ho trovato nessuna incongruenza evidente o segno di questo.
- Le uniche scoperte che ho faticato a conciliare (nel set di Shenhe) erano linee del terminatore che sembrano clonate male, ma potrebbe essere semplicemente dovuto all'alta esposizione della luce solare unita al ridimensionamento delle immagini (non sono alla risoluzione originale).
- NESSUN segno evidente di AI nei passaggi ELA, come alti livelli di rumore uniforme su tutta l'immagine con densità maggiori sui bordi ad alto contrasto in tutti e tre i canali colore. I risultati dell'ELA sono coerenti con quello che vedresti da una normale fotografia ed editing. Questo non esclude l'AI, ma la rende estremamente improbabile. L'AI è spesso facile da individuare con l'ELA.
Quindi ho trovato alcune anomalie che danno un certo peso alla possibilità di una protesi. Se ne hanno usata una, hanno fatto un ottimo lavoro nel rimuovere i segni tipici. Tuttavia, ci sono anche spiegazioni che potrebbero giustificare adeguatamente la presenza di queste anomalie, e le anomalie da sole non sarebbero una prova diretta di una protesi, solo segni di un'edit che potrebbe spiegarla. Sempre ammesso che siano davvero anomalie e che non siano bias di conferma o un mio errore.
Ci sono anche molte cose che vanno contro l'idea della protesi, molte delle quali non le ho menzionate perché pensavo che l'ultimo post fosse già abbastanza lungo. La dimensione approssimativa, le proporzioni e la forma del seno rientrano ampiamente nel margine di qualsiasi cambiamento che può verificarsi naturalmente nel tempo (cicli mestruali, età, variazioni di peso, ecc.). Secondo me, la prova più credibile a favore di una protesi è basata sulla forma nelle foto di profilo dei set più vecchi rispetto a quelli nuovi; i capezzoli sembrano più rivolti verso il basso, il seno ha un po' più di cedimento e la forma complessiva è un po' più bulbosa. Tuttavia, tutti questi cambiamenti possono essere ragionevolmente spiegati da cambiamenti fisici nel tempo e/o da cambiamenti nell'editing. Inoltre, il modo in cui cambiano forma quando vengono schiacciati o tirati dalla gravità in diversi orientamenti (pose) sembra coerente con un seno vero. Senza accesso al catalogo completo del suo lavoro è difficile dirlo con certezza, ma a giudicare dalle foto disponibili su Simpcity, si vede un cambiamento graduale del suo seno nel corso dei set successivi (soprattutto capezzoli e areole).
Quindi, dopo aver approfondito un po', penso che sia leggermente più plausibile che abbia indossato una protesi nei set più vecchi, ma continuo a pensare che sia più probabile che l'editor abbia fatto un casino nell'esecuzione e/o che Blosmere sia sensibile alla forma delle sue areole e le volesse ritoccate nei set più vecchi. In ogni caso, non condivido la tua opinione che siano abbastanza diverse da rendere l'AI o una protesi l'unica spiegazione, o la più probabile. Penso che la mia critica originale e la teoria che sia solo editing fatto male siano ancora molto più probabili.
Ma di nuovo, io chiederei perché. Perché mai si sarebbero presi la briga, soprattutto quando la cosa vera è solo marginalmente diversa e molto meglio? Senza una spiegazione plausibile dei motivi dietro l'uso di una protesi o dell'AI, per poi abbandonarla per la cosa vera, è difficile dargli un senso. Non ho ancora visto nessuna spiegazione in merito e penso che serva per rendere plausibile l'idea senza prove concrete.
Senti amico, credi quello che vuoi credere, per me non cambia niente. Se la mia confutazione non ti convince, non penso che ci sia niente che potrei offrire per persuaderti del contrario. Senza un'analisi completa del catalogo degli export originali (a cui non abbiamo accesso), è difficile trarre conclusioni con un alto grado di sicurezza. Per questo è difficile prendere sul serio le altre persone quando dicono con sicurezza di sapere che sono protesi o AI, e tutto quello che hanno da offrire a sostegno è "guarda questa foto, a me sembra strana" e "bro, è ovvio, fidati". Penso che stiate facendo di una mosca un elefante e dando spazio a idee piuttosto folli che possono essere semplicemente spiegate da un editing fatto male, ma è solo la mia opinione, prendere o lasciare.
