Chat Simp Discussione Notsoerudite

sembra che abbia smesso di fare streaming e carichi soprattutto vecchi video su yt, deve tornare a streammare con outfit succinti, cazzo
 
Non ha mai annientato Andrew, chi è che sta massacrando Andrew? Non è Charlie. Non è NotsoEuridite. Di sicuro non sono Kylie o Naima. Che dibattiti stai guardando?
E la domanda di Dyer ha smascherato Euridite per la pseudo che è. Triste che ti fai fregare dal dibattito stile quiz a sorpresa
 
Dimmi che non sai niente di dibattito senza dirmi che non sai niente di dibattito.
 
tutte queste università di dibattito bro non capiscono, ogni volta che andrew è messo all'angolo e non sa dibattere inizia a chiedere il significato delle parole
cos'è buono, cos'è cattivo, cos'è morale, cos'è la giustizia.
Con lauren faceva tipo "chi lo dice", quando lei ha detto che un sacco di gente su X lo dice, ed è vero, dammi un nome, lei ha detto prager u, lui tipo chi di prager u, lei ha detto dennis prager e lui tipo quando l'ha detto. Finisce nel meta senza argomenti perché i suoi argomenti sono deboli.
Tutti quelli che dibattono sanno che è malafede. È stato messo all'angolo con dean/parker su tiktok e ha iniziato a dire cos'è buono, ecco perché non dibattono con lui. È in malafede, la sua unica tattica è fare domande agli altri e rifiutarsi di rispondere sulle sue posizioni. Adora fare critica interna agli altri ma non permetterà mai a nessuno di farla a lui perché non è un bravo dibattitore. Ecco perché dibatte solo con ragazze di OF e farma clip.
 
Non riesco a prendere sul serio nessun orbiter di Sexpestiny. Questa gente sostiene, manipola e copre un sociopatico, disperati per qualsiasi clout possano succhiare dal poster boy genocida di DGG. Non sono brave persone.
 
Dai amico, sei meglio tu, proprio su questo forum? Sei qui per gooning, non per fare il saccente.
 
Quali sono le accuse contro di lui? Ha leakato il suo video con la sua ragazza a un'altra ragazza con cui voleva fare un threesome? Ma poi quell'altra ragazza ha leakato pubblicamente il suo video per ottenere clout?
Euridite e destiny non sono diversi da wilson. Sono performativi e si nascondono dietro la semantica quando finiscono in discussioni difficili. Non esiste dibattito in buona fede, bro. Il fatto che tu sia più bravo a difendere o attaccare opinioni politiche non rende le tue giuste. A meno che non sia scientificamente misurabile o un fatto oggettivo, non può essere giusto o sbagliato.
 
La semantica è importante nel dibattito, altrimenti si parla senza capirsi; il tuo esempio di prageru è lui che le chiede di verificare la sua affermazione perché l'affermazione non si verifica da sola, quindi esempio sbagliato, questo si chiama essere bravi a dibattere, altrimenti Lauren può nascondersi dietro l'ambiguità.
 
La semantica è importante se chiedi una volta e accetti la risposta. Con andrew, nel momento in cui sta perdendo il dibattito, inizia a chiedere il significato delle cose e non accetta nessuna definizione data dal suo avversario, per deviare la conversazione. Lo ha fatto nel dibattito sulle riparazioni con Austin Julio Broughton, nel dibattito su tiktok con parker, nel dibattito sull'insurrezione con destiny, nel dibattito con lauren southern. Stava torchiando aella su «correlate»: qualunque cosa dicesse, lui la rifiutava, e quando aella gli ha chiesto di spiegare, ha semplicemente schivato dicendo «non lo so». Questa è malafede: non sai definire la semantica ma rifiuti attivamente qualunque definizione proponga il tuo avversario.
È come se qualcuno dicesse «i bianchi vengono discriminati» e tu ti metti a discutere per un'ora su cos'è la discriminazione, chi è considerato bianco, rifiuto la tua premessa, rifiuto la tua definizione, chi l'ha detto, quando l'ha detto, cosa ha detto esattamente, hai un tweet/video che mostra che l'ha detto, sei sicuro che intendesse discriminazione in questo senso.
«Se non riesci a provare niente di tutto questo sei un bugiardo, i bianchi non vengono discriminati e non mi confronto con te».
È attivo su X, non ha bisogno di esempi della twitter di destra che chiede di abrogare il 19°, compresi i suoi nazionalisti cristiani che lo propongono nei podcast, lo vedono tutti. È tutta fumosità e fuga sul meta per evitare il dibattito vero e farmare clip di loro che balbettano o che vengono colti alla sprovvista.
 
No, non è importante solo se chiedi una volta e accetti. Se qualcuno dà una risposta insoddisfacente, puoi insistere per chiarire ogni ambiguità. Tutti quelli che muovono questo attacco ad Andrew fanno solo salti logici sbagliati e danno per scontato che debba concedere la posizione dell'avversario, ma il dibattito non è questo: il dibattito ha delle regole da rispettare, tipo che non puoi commettere fallacie logiche e nasconderti dietro un linguaggio ambiguo.
Dici che la sua tattica è l'offuscamento, ma se il semplice fatto che chieda di chiarire il significato di un termine per evitare ambiguità basta a confondere l'avversario, forse quelli non dovrebbero nemmeno dibattere. Mi dispiace ma nessuna di queste critiche è buona e sembra solo cope livoroso perché il tizio non ti sta simpatico. Rispondi agli argomenti invece di stare sul meta, se è così scarso.
 
Ha già fatto il cosplay di tifa o c'è una data? Voglio solo vedere le sue tette finte in una maglietta attillata.
 
Ciao Andrew
Il prossimo passo sarà esaltare le virtù di urlare «you lick snizz» ancora e ancora e ancora
 
LOL come si fa a dargli torto per essere qui? Quando tua moglie sembra te con una parrucca bionda, devi scappare il più possibile.
 
>se qualcuno dà una risposta insoddisfacente, puoi insistere per chiarire ogni ambiguità,
questo va bene, guarda il suo dibattito con Austin Julio Broughton dove inizia a perdere e continua a martellare con «cosa intendi per giustizia», e ogni volta che Austin dava una definizione, la rifiutava. Austin in pratica ha detto: se non ti piace nessuna delle mie definizioni, andiamo con la tua, qual è la tua definizione, e lui rispondeva «è la tua affermazione, non posso darti risposte per la tua affermazione».
Ha fatto la stessa cosa con destiny sull'insurrezione, ha rifiutato ogni definizione data da destiny e quando destiny ha chiesto la sua, si è rifiutato dicendo che è la tua affermazione. Questa è malafede da manuale.
Anch'io ero un suo fan, non riesci a vederlo chiaramente per via del tuo bias. Quando inizierai a notare questi schemi ti renderai conto anche tu che non dichiara mai le sue posizioni, non lascia mai che qualcuno critichi le sue posizioni, non risponde mai a niente e continua a torchiare la gente su conversazioni meta per farmare clip.
 
Semplicemente non hai la logica per capire come funzionano i dibattiti. Andrew non deve definire cosa pensa sia la Giustizia o un'insurrezione, è una tattica di dibattito voluta da parte sua, ma in realtà è buona, non cattiva, perché aiuta l'avversario con il suo onere della prova. Ma il lavoro di Andrew non è aiutare Destiny, lui non ha l'onere in quei casi, Destiny è quello che afferma e Andrew ha preso una posizione neutrale. Come dicevo, il dibattito ha regole come una partita a scacchi, e Andrew rispetta le regole del dibattito, entrambi gli avversari hanno accettato di partecipare a un dibattito formale. Tutte le tue critiche sono solo Andrew che gioca meglio, non malafede perché sta perdendo.
E dire che Andrew non viene mai messo in discussione sulle sue posizioni è palesemente falso, ha appena fatto un dibattito contro Stew Peters in cui ha detto che si poteva fare 50/50, tu interroghi me, io interrogo te, e Stew non voleva essere interrogato. L'ha fatto un sacco di volte, visto che ho guardato un sacco di dibattiti con praticamente chiunque in questo ambiente durante l'era blood sports di Twitch, cioè ho visto il primo stream che Erudite ha fatto in live con Destiny. Se vuoi lamentarti delle tattiche di dibattito in malafede, Destiny è un esempio molto più lampante lol
 
lo dico per l'ultima volta: rifiuta ogni definizione del suo avversario e si rifiuta di darne una lui; quando comincia a perdere, porta la conversazione sul meta per evitare gli argomenti/il dibattito.
Questo è il thread di erudite quindi questa sarà la mia ultima risposta sull'argomento, spero che un giorno guarderai oltre le tue convinzioni.
 
Puoi dirlo quante volte vuoi, sbaglierai ogni volta perché non è un buon argomento. Ho guardato il dibattito Destiny e Andrew sull'insurrezione tipo 5 volte e sapevo prima del dibattito che Destiny ci sarebbe cascato. Quello che ha fatto Andrew si chiama concedere la definizione per far crollare la rilevanza dell'affermazione. Destiny fa sempre definizioni troppo ampie senza rendersi conto che di fatto comprendono cose che non chiamerebbe mai insurrezione o altro. Comunque sì, questo è un sito da gooning, lasciamo perdere
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.
Indietro
Top